Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/3614 Esas 2019/8975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında imzalanan 08.08.2014 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile gerçekte 3500 m2 alanlı seranın kiralanmış olmasına rağmen sözleşmede kiralanan alanın 4078 m2 olarak belirtildiğini ve iki yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini, teslimi hiç gerçekleşmemiş ve kira bedeli peşinen alınmış 769,83 m2 lik yer için davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, kullanılan kısmın ise ayıplı yapısı sebebiyle kendisinden beklenen zirai yararı kira süresinin ilk yılı için elde edeceğini belirterek sebepsiz zenginleşme hükümlerince toplam 11.984-TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemiz 2017/8083 E 2018/6857 K numaralı ilamı ile uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, görevli Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Aydıncık Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında; görev yönünden bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Aydıncık Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Aydıncık Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir. Bu itibarla, 09.04.2019 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “ İstinaf “ olup, görevli merciinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.