MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı, davacı-karşı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili avukat ... ile davacı-karşı davalı ...Kozmetik Ltd. Şti. Vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 8 nolu parselde inşaa edilen 1. kat iki daire, zemin katın tamamı ve bodrum katları davalıya 21.5.2009 tarihli sözleşme ie sattığını, 1.150.000,00 TL. olan satış bedelinin ödeme koşullarının sözleşme ile belirlendiğini, sözleşmeye göre sıvası yapılmış olarak teslimi gerekirken, sözleşme dışı pek çok imalat yapıldığını, tapu devrinin de verildiğini ancak, satış bedeli bakiyesi ile yapılan imalatların bedelinden şimdilik 50.000,00 TL.nin gecikme faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayıplı olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, geç teslim nedeni ile kira kaybı bedeli ile 2. bodrum katın sığınağa çevrilmesinden dolayı eksik teslim nedeni ile oluşan zararından şimdilik 100.000,00 TL.nin teslim tarihinden temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, toplam 204.545,00 TL."nin 50.000,00 TL."ye temerrüt tarihi 22.7.2010 tarihinden kalan bedelin ıslah tarihinden yıllık % 18 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın da kısmen kabulü ile, 60.000,00 TL. kira kaybının dava tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalıya satılan dairelerin teslim edildiğini ancak, bakiye satış bedeli ile sözleşme kapsamı dışında yapılan imalatların bedelinin ödetilmesini istemiş, davalı da birleşen dava ile, geç teslim nedeni ile kira kaybı ile ayıplı teslim nedeni ile uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl dava açısından 175.545,00 TL. satış bedeli bakiyesi ile 29.000,00 TL. fazla imalat bedelinin tahsiline, birleşen dava açısından da eksik teslimin sözkonusu olmadığı ancak, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarih ile iskan ruhsatının alındığı tarihe kadar kira kaybı tazminatı 60.000,00 TL."nin talep edilebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 1.5.2009 ve 15.5.2009 tarihli sözleşmelerde, dairelerin kaba inşaat olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınmaza iskanın alındığı tarihin teslim tarihi olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, sözleşmede belirtilen şekilde kaba inşaat halinde teslim edileceği gözetilerek, bu hali ile taşınmazın davalıya fiilen teslim edildiği tarih araştırılarak bu tarihe kadar olan kira kaybının tahsiline karar verilmesi gerekirken, iskan tarihinin esas alınması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gektirir.
3-Yine mahkemece, asıl davaya % 18 temerrüt faizi yürütülmesine, birleşen dava açısında da temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Temerrüt faizi açısından % 18 oranının ne şekilde bulunduğu açıklanmadığı gibi birleşen davada da temerrüt faiz oranının ne olduğunun yazılmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile de hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
4-Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi alacağına kat irtifakının alındığı 16.11.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir. T.B.K 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıya hitaben gönderdiği 2.7.2010 tarihli ihtarla ve 1.12.2010 tarihinde yaptırdığı tesbit ile yazılı alacak kalemlerinin ödetilmesini istediği anlaşılmaktadır. O halde, davacının ıslah ettiği alacak kalemleri için de, yazılı ihtarın davalıya tebliğ tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilerek faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
5-Bozma nedenine göre davalı-birleşen davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itinazlarının reddine, ikinci, üçüncü ve dördüncü bentler gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, beşinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 4.517,76 TL harcın istek halinde davalı-karşı davacıya, 4.518,00 TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.