Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17052 Esas 2019/9479 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17052
Karar No: 2019/9479
Karar Tarihi: 16.10.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17052 Esas 2019/9479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir konut sigortası kapsamında su arıtma cihazının arıza yapması sonucu oluşan dahili su hasarı nedeniyle, sigorta şirketinin tazminat ödemesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, su arıtma cihazının hasara neden olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilerek, kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun olarak da 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davacının harçtan muaf olduğu belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/17052 E. , 2019/9479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 17.09.2012 günü dava dışı sigortalının maliki olarak ikamet ettiği dairenin mutfağındaki su arıtma cihazının arıza yaparak suyu dışarıya vermesi sonucu dahili su hasarı oluştuğunu, anılan cihazın davalı şirketten satın alındığını ve yine davalının servisi tarafından monte edildiğini belirterek davacı şirketin anılan hasardan ötürü sigortalısına yapmış olduğu 6.463,40 TL"lık hasar tazminatının ödeme tarihi olan 11/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dışı sigortalının evinde meydana gelen hasara su arıtma cihazının sebebiyet verdiğine ilişkin delil bulunamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/2. Maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.