Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1417 Esas 2022/12124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 341 ada 428 ve 429 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Arsa niteliğindeki 759 parsel (yeni 341 ada 428 parsel) sayılı taşınmaz aynı zamanda kapama zeytin bahçesi olduğundan bu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının da yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle tespit edilecek bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden 759 parseldeki zeytin ağaçlarının bedeli dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,
2-)Dairemizce; arsa niteliğindeki 760 parsel (yeni 341 ada 429 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısına göre kapama zeytin bahçesi olduğundan zeytin geliri esas alınarak değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtildiği halde, davalılar lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrası farklı bir yöntem esas alınarak eksik ağaç bedeline hükmedilmesi,


3-)Mahkemece bozma öncesi ilk hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan sulama tesisatının değerinin 4.048 TL olarak alındığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde, davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrası son hükme esas alınan bilirkişi raporunda sulama tesisatı değerinin 11.651 TL olarak kabul edilerek yapı değerinin fazla hesaplanması,
Kabule göre de;
4-)Davacı idare tarafından fazla depo edilen 502.946,57 TL'nin davalı tarafa ödendiğinin tespiti halinde, varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-)İlk karar ile ödenmesi hüküm altına alınan 761.106 TL bedele 06.02.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.07.2013 tarihine, fark bedel olan 1.879.130,34 TL bedele ise 06.02.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 08.02.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.