MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı, davacı-karşı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı ... Petrol Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı-karşı davalı Asil ... ve vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının verdiği 6.3.2006 tarihli vekaletle, kambiyo senedi ve ipotekle alacaklı olduğu 25 adet icra dosyasını ve ceza dosyası ile icra tetkik mercii dosyalarını takip ettiğini, dosyaların çoğunluğunun haricen tahsil edilerek davalı talimatı ile takipsiz bırakıldığını, 13.900,00 TL. dışında vekalet ücretinin ödenmediğini, vekalet ücretinin tesbiti için icra dosyalarını incelediğinde, 2006/810 ve 2006/344 takip sayılı dosyalarda bilgisi ve onayı olmadığı halde başka bir avukat tarafından vekalet ibraz edilerek işlem yaptığını öğrendiğini ve bu nedenle haklı olarak 21.1.2008 tarihli ihtarla istifa ettiğini ileri sürerek, hakettiği 262.818,73 TL vekalet ücretinden şimdilik fazla hakları saklı kalarak 17.000,00 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davacı avukat ile karşı yan vekalet ücretinin kendisine ait olacağı başkaca ücret talep etmeyeceği hususunda anlaşma yaptıklarını, davacı avukatın dosyaları gereği gibi takip etmeyerek şirketi zarara uğrattığını, istifasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, uğranılan zarardan şimdilik 5.000,00 TL. ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulü ile 137.416,82 TL.nin yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, takip ettiği icra ve dava dosyaları için hakettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış davalı da davacı avukatın takiplerdeki aksaması ve işleri yoğunluğu nedeni ile sözleşmeli olarak şirket bünyesinde çalışmak üzere başka bir avukata vekalet verildiğini savunmuş, karşı dava ile, davacı avukatın hem kıymetli evraka hem de ipoteğe dayalı aynı alacak için takipler yaptığını ve itiraz edildiğinden takiplerin sürüncemede kaldığını, 2006/8032 ve 2006/810 takip sayılı dosyalarda bu şekilde hatalı işler yaptığını, borçlu ... şirketinin aleyhine kambiyo takibi yapıp aynı alacak için ipotek veren 3.kişi aleyhine de takip yaptığını ancak itiraz etmeyen şirket aleyhine açtığı itirazın iptali davası sonucu yargılama gideri vs ödemek zorunda kaldıklarını, yine 2006/344 takip sayılı dosyada şirket borçlusu aleyhine ipotek miktarı kadar faiz yürüttüğünü ve takibin iptali üzerine vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, yine 2006/708 takip sayılı dosyada şirket borçlusu ... aleyhine ipotek limitini aşan takip başlatarak zarara uğrattığını, 2006/448, 2006/44, 2006/373 ve 2006/389 D.iş sayılı dosyalarda ihtiyati haciz talebi için teminatları yatırdığı, ancak sonrasında gerekli işlemleri yerine getirmeyerek 2 yıl bu teminatın mahkemede beklemesine neden olarak toplam 22.941,00 TL. faiz ve kazanç kaybına sebep olduğunu, bu nedenlerle davacı avukatın ihmali davranışları nedeni ile istifasının haksız olduğunu ve şirketi zarar uğrattığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre, davacı avukatın takip ettiği dosyalarda davalıyı zarara uğratıcı eylemlerinin bulunmadığı ve istifanın haklı oduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dairemiz bozma ilamında açıklandığı şekilde, davalının dosya numaralarını bildirdiği dosyalarla bu dosyalardaki iddiaları konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, genel ifade ile davacı avukatın kusurlu olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile anılan bilirkişi raporunun, hükme esas alınması mümkün değildir. O halde, davalının bildirdiği hususlar üzerinde durularak, alınan raporun davalı iddialarını karşılamadığı gözetilerek davacı avukatın takip ettiği dosyalarda davalı şirketi zarar uğratıcı işlemlerinin bulunup bulumadığı ayrıntılı şekilde tesbit edilmeli, bu şekilde davacının istifasının haklı olup olmadığı da irdelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan harcın davacı-karşı davalıdan alınmasına, peşin alınan 2.375,93 TL harcın istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.