Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7563 Esas 2019/2146 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7563
Karar No: 2019/2146
Karar Tarihi: 25.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7563 Esas 2019/2146 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 19 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tapusunun iptali ile adına tesciline ve kayyım hesabındaki bedelin kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Vakıflar İdaresi ise asli müdahalede bulunarak, taşınmazdaki payların tapusunun iptali ve Vakfı adına tescil edilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının gaiplik ve kira bedellerinin irat kaydına ilişkin davasını kabul etmiş, ancak tapu iptali ve tescil davasını reddetmiştir. Dairece bozulan karar sonrasında yapılan yargılama sonucunda Hazinenin davası reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise TMK'nun 588. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Harçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/7563 E. , 2019/2146 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - GAİPLİK - HAZİNEYE İRAT KAYDI

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 19 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ...oğlu ...’e ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.1999 tarih ve 1999/76 E- 1999/345 K sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek TMK"nun 588. maddesi uyarınca ...oğlu ...’in gaipliğine ve taşınmazlardaki paylarının tapusunun iptali ile ... adına tesciline , kayyım hesabındaki bedelin ...’ye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, iddianın kanıtlanması gerektiğini beyan etmiştir.
Vakıflar İdaresi, asli müdahale talebinde bulunarak , 19 parsel sayılı taşınmazın ... Vakfından mukataalı olduğundan dava konusu taşınmazdaki ...oğlu ... adına kayıtlı payların tapusunun iptali ile Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ara kararı ile ...’nün asli müdahalede bulunmamış sayılmasına, davacı ...’nin gaiplik ve kira bedellerinin irat kaydına ilişkin davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, müdahil vekiline, katılmadığı 20.4.2012 tarihli celsede harç ikmali için verilen süre "kesin süre" olmadığı gibi, hangi miktar üzerinden ne kadar harç yatırılacağı açıkça belirtilmemiş ve verilen süre içerisinde yerine getirilmemesinin sonuçları anlatılıp davacı vekili uyarılmamış, uyarılı bir tebligat yapılmamıştır. Mahkemece, bu gereğe uygun olmayan dava hakkını kısıtlar biçimde müdahale isteminin kabul edilmemiş olması doğru değildir.Hâl böyle olunca; müdahale isteyen vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Harçlar Kanunu hükümleri gözönünde tutularak (1/4) peşin harcı tamamlanması için kesin süre verilmesi, kesin süreye uyulmaması halinde gerekli karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler ve genel hukuk ilkelerine aykırı yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.