Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1649 Esas 2010/3334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katılma alacağı davasında mahkemenin yetkisizliğine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 822/958 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilen 471 parselin davalı adına tescil edildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL katılma alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesiyle; vekil edeninin yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu taşınmazın davalının miras bırakanından intikal eden taşınmazların paraya çevrilmesinden sağlanan gelir ile satın alındığını, davalının kişisel malı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini; evlilik birliği içinde davacı-karşı davalının ortağı bulunduğu reklam şirketine maddi katkı yapıldığını, şirketin prestijli iş merkezine taşınarak yeniden tefriş edilmek ve şirkete araç alınmak suretiyle değerinin arttırıldığını belirterek şirketin piyasa değerinin artışından kaynaklanan değer artış payı alacağı ile sürüm değerinden katılma alacağı olarak şimdilik 5000 TL’ye hükmedilmesini ve davalı tarafından götürülen eşyalar nedeniyle 5000 TL"nin davacı-karşılık davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı taraf yargılama oturumlarında vekil ile temsil olunduğuna göre yetkisizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderlerin ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 25.04.1945 gün ve 21-7/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.