14. Hukuk Dairesi 2017/5577 E. , 2018/1052 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ve davalılar ... ile ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 1145, 1177, 1199, 1392, 1433, 1442, 1598, 1457, 1597 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ve davalılar ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 1145, 1177, 1199, 1392, 1433, 1442, 1598, 1457 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 1597 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar.
Somut olaya gelince; Davaya konu taşınmazın tapu kaydına göre "Yol" niteliği ile tescil edildiği anlaşılmaktadır, mahkemece bu taşınmaz açısından da satış sureti ile ortaklığın giderilmesi kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Mahkemece, tescile esas tüm dayanak belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilerek, kamulaştırma evrakları ile değerlendirilip kamulaştırılan bölüm ifraz edildiğinde geriye kalan bir bölüm var ise; bu bölümün ortaklığının giderilmesine karar verilmesi; taşınmazın tamamının yol olarak kamulaştırıldığı sonucuna varılırsa; kamu malı niteliğinde olan yolun ortaklığının giderilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün 1597 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ve davalılar ..., ... vekilinin dava konusu 1145, 1177, 1199, 1392, 1433, 1442, 1598, 1457 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalılardan ... ve ..."dan tahsiline, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle 1597 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taşınmaz yönünden BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
