İcbar suretiyle irtikap - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/9287 Esas 2017/4391 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9287
Karar No: 2017/4391
Karar Tarihi: 19.10.2017

İcbar suretiyle irtikap - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/9287 Esas 2017/4391 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, mahkemenin kararında yapılan hatalar nedeniyle hüküm bozulmuştur. Sanığın savunma hakkı kısıtlanmış, hak yoksunluğu uygulaması yanlış yapılmış ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Kararda, 1412 sayılı CMUK 326/2, 5237 sayılı TCK 53/3 ve 53/5 maddelerine de yer verilmektedir. CMUK maddesi, sanığın bozmada belirtilen hususlarda beyanda bulunma ve kendisini savunma hakkını kısıtlayamayacağına dair bir ilke belirlemektedir. TCK 53/3 maddesi ise uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında hak yoksunluğunun uygulanamayacağına dair bir hüküm içermektedir. TCK 53/5 maddesi ise hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması durumunda hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğunun gösterilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5. Ceza Dairesi 2016/9287 E. , 2017/4391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap
HÜKÜM : Eylemin yetkili olmadığı bir iş için yararar sağlama suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1412 sayılı CMUK"nın 326/2. maddesinde, “Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” biçimindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan yasanın emredici kuralına uyularak bozmada belirtilen ve aleyhinde sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtlarını sunma olanağı tanınması gerektiği halde bozma kararına karşı sanığın diyecekleri sorulmadan yazılı şekilde yokluğunda karar verilmesi,
Kabule göre de,
5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a madde ve bendindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
Sanığın mahkumiyeti ile sonuçlanan davada katılan Hazinenin kendisini vekille temsil ettirmesine karşılık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
-2-
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.