Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17364 Esas 2019/9475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirket tarafından sigortalı olan işyerinin mutfak bölümünde 19/06/2012 tarihinde davalı şirket personeli aşçının yemek yaptığı esnada kızartma yağının alev alması sonucu yangın meydana geldiğini ve işyerinde oluşan 44.625,00 TL"lik hasar bedelinin 08/11/2012 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-alacaklının davasının kısmen kabulü ile Adana 14. İcra Müdürlüğü"nün 2012/12507 sayılı dosyasında davalı–borçlu’nun taleple bağlı kalınarak 32.037,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2012/12507 sayılı dosyasında 32.037,00 TL asıl alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2012/12507 sayılı dosyasında asıl alacak olan 32.037,00 TL"ye takip tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren değişken oranlı yasal faiz uygulanmasına, davacı-alacaklının fazlaya ilişkin 12.588,00 TL asıl alacak yönünden talebinin reddine, davacı-alacaklının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan alacak miktarı olan 32.037,00 TL"nin %20"si olan 6.407,40 TL icra inkar
tazminatının davalı–borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.