Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/16677 Esas 2018/1050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2012- 24.07.2014 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; 278 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın bina ile elektrik hattı arasında korunması gerekli emniyet mesafeleri ihlal edilerek irtifak hakkına tecavüz edildiği iddiası ile irtifak hakkına yapılan elatmanın önlenmesini ve binanın tecavüz oluşturan kısmının kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili binanın 50 yıldır taşınmazda bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bozmadan önce davanın kabulüne ve müdahalenin önlenmesine, dava konusu binanın ikinci katının kal’ine karar verilmiştir.
Hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.02.21014 tarih ve 2013/15137 – 2014/2156 Esas -Karar sayılı ilamı ile; dava konusu binanın üzerinde bulunduğu 12 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan Hazinenin davada taraf olarak yer almasının sağlanması gerektiğinden bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve müdahalenin önlenmesine dava konusu binanın ikinci katının kal’ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve hazine vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı Hazinenin paydaş olduğu 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davaya konu binanın diğer paydaş davalı ... tarafından inşa edilmesi nedeni ile, davalı hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; belirtilen bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 4. Bendindeki "yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "yargılama giderinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.