Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11903 Esas 2017/5996 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11903
Karar No: 2017/5996
Karar Tarihi: 19.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11903 Esas 2017/5996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bankadan aldığı krediyi ödememiş ve teminat olarak verdiği araç rehni paraya çevrilmek istenmiş ancak davalı itiraz etmiştir. Davacı banka, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, borcun ödendiği eski bir dosya numarasının hataen kullanıldığını ve davalının borcunu ödemediğini belirlemiş ancak rehin konulan aracın krediye konu olan genel kredi sözleşmesi ile uyumlu olmadığını ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağı sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2016/11903 E. , 2017/5996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, ... plakalı aracın kredinin teminatı olarak verildiğini, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/327 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5415 esas sayılı dosya borcunun tamamının ödendiği, borç kalmamasına rağmen davacı tarafça hataen bu paranın 2008/5414 esas sayılı takip dosyasındaki borcun mahsubunda kullanıldığı, daha sonra davalının, cari hesap borcunu ödememesi nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı ve bu takibin de halen derdest olduğu, yine 21.03.2005 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 21.06.2006 tarihinde trafiğe çıkmış araç üzerine rehin konulmasının mümkün olmadığı, bu durumda davacının davalı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.