Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/2970 Esas 2020/667 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2970
Karar No: 2020/667
Karar Tarihi: 18.02.2020

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/2970 Esas 2020/667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, Show TV kanalında yayınlanan bir cinayet haberinde müvekkillerinin murisi ile ilgili fotoğrafın yer alması nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat istemişlerdir. Mahkeme, yapılan yayının gerçek ve güncel olduğu ve davacıların kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davalıların ise sorumluluklarının bulunmadığı ancak davayı doğrudan ya da dolaylı olarak yönetenlerin sorumluluğuna Kanun'un 46. maddesi gereği sahip olduğu belirtilmiş, dolayısıyla esastan reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Kararın bozulması ve davalılar arasında vekalet ücreti ayrımı yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri: 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 46. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2017/2970 E. , 2020/667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1-... AŞ 2-... vekili Avukat ...

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...AŞ ve ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davalı yayın sahibinin... AŞ olduğunu, davalı ...’ın ise yönetim kurulu başkanı olduğu Show TV kanalında, 25/04/2014 tarihinde yayınlanan Ana haber bülteninde müvekkillerinin toplum önündeki durumu düşünülmeden davacıların murisi ile ilgili cinayet haberinin fotoğraf konulmak suretiyle yayınlandığını, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğranılan manevi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; davaya konu yayında davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek herhangi bir yorum ya da açıklamaya yer verilmediğini, davalılardan ...’ın kanunen sorumluluk yükletilebilecek kişilerden olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; Show TV kanalında yayınlanan Ana haber bülteninde, davacıların murisi hakkında yapılan cinayet haberinin gerçek ve güncel olduğu yapılan yayının davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davalılardan ..., yönetim kurulu başkanı olup, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun"un 46. maddesinde, “Yayından doğan sorumluluk yayını yöneten veya programı yapanla birlikte sorumlu müdüre aittir.” hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme gereğince davalı ...’ın sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı hakkında davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir. Ayrıca; davalı ... lehine red sebebinin farklı olması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların temyiz talebinin (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.