Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3972 Esas 2020/895 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3972
Karar No: 2020/895
Karar Tarihi: 04.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3972 Esas 2020/895 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu bir davada davacı, müvekkilinin \"firex+şekil\" ibareli 11. sınıf malları kapsayan markanın sahibi olduğunu ve davalı şirketin benzer nitelikteki \"fireks\" ibareli 35. sınıf hizmetleri kapsayan markayı tescil ettirmek üzere itirazda bulunduğunu fakat YİDK tarafından reddedildiğini belirterek dava etmiştir. Davacı, markanın tanınmışlık vasfını taşıdığını ve başvurunun tescil edilemeyeceğini savunmuştur. Dava, Yargıtay tarafından reddedilmiştir. Davacı, karar düzeltme istemiş ancak istemi REDDEDİLMİŞTİR. Kararda geçen kanun maddeleri ise HUMK 440, HUMK 442/3 ve 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3972 E. , 2020/895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/05/2016 gün ve 2014/102 - 2016/100 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/05/2018 gün ve 2016/11783 - 2018/3808 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/50971 sayılı "firex+şekil" ibareli 11. sınıf malları kapsayan markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/107202 sayılı “fireks” ibareli 35. sınıf hizmetleri kapsayan marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak ibarelerin benzer olduğunu, kapsamların da ilişkilendirilebileceğini, müvekkili markasının tanınmışlık vasfını taşıdığını, davalı başvurusunun 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi bakımdan da tescil edilemeyeceğini ileri sürerek 2014-M-1100 sayılı YİDK kararının iptalini, başvuruya konu 2011/107202 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.