Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2434 Esas 2021/3062 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2434
Karar No: 2021/3062
Karar Tarihi: 07.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2434 Esas 2021/3062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayınpederi davalı tarafından kötü niyetli şekilde vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu çekişme konusu taşınmazın kayınvalidesi diğer davalıya satıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalılar, taşınmazın bedelini kendilerinin ödediğini ve vergi muafiyetinden yararlanmak için kayınvalidesi adına aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme ödemelerin davalı tarafından yapıldığını ancak satış sonrası bedel ödenmediği gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Temyiz itirazının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK 353/1.b.2

1. Hukuk Dairesi 2020/2434 E. , 2021/3062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayınpederi davalı ...’ı taşınmaz satın alması, elektrik, su abonelik işlemlerinin yapılması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazı aldıktan sonra kayınvalidesi olan diğer davalı ...’ye satış göstermek suretiyle bilgisi dışında devrettiğini, eşi ile boşanma aşamasında olduğu için mal kaçırmak amacıyla satış yapıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın bedelini bizzat ödediklerini, emeklilere sağlanan vergi muafiyetinden yararlanabilmeleri için adlarına kayıtlı birden fazla taşınmaz bulunmaması gerektiğinden taşınmazı gelinleri olan davacı adına aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ödemelerin davalı ... tarafından yapıldığı, davacının boşanma davasının açılmasıyla davayı açtığı, temlikin davacının iradesi ile gerçekleştiğinin tanık anlatımı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince dosyaya sunulan ödeme dekontunun taşınmaz ile ilgisi bulunmadığı, satış sonrası davacıya bedel ödenmediği gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 24.362,48. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.