Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/555 Esas 2020/412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı işçi ... tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili bakanlık tarafından 5.224,22 TL"nin icra dosyasına yatırıldığını, işçilik alacağından davalılar arasında akde dayanan müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğunu, sözleşme gereği tamamını rücu etme hakkının bulunduğunu, dava dışı işçinin işten çıkarma neticesindeki yasal sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu ileri sürerek 5.224,22 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; işçilik alacağından davacı bakanlığın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı asıl işverenin yaptığı ödemeleri davalılara rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.555,88 TL"nin 28/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."den, 1.503,84 TL"nin 28/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda Enerji GıdaEnerji San Tic Ltd Şti"den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Taah Elekt. Tibbi malz Paz Tem Gıda Mak Bak Onarım Tıks San ve Tic Ltd Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"a eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir. Davalı ... Gıda Enerji San Tic Ltd Şti vekilince temyize konu yapılan 1.503,84 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Taah Elekt. Tibbi malz Paz Tem Gıda Mak Bak Onarım Tıks San ve Tic Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Gıda Enerji San Tic Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın ... Gıda Enerji Gıda Enerji San. Tic. Ltd. Şti"ye edene iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Taah. Elekt. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onarım Tıks. San. ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.