MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddi ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesine ilişkin 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesine ilişkin 6100 sayılı HMK"nun
353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın terkin edildiği gözetilmeksizin, davanın reddedildiği dikkate alınarak terkin edilen pay oranında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalıların hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/2761 esas ve 2020/626 karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasına;
Ayrı bir bent olarak (Dava konusu Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi Yeşilova Mahallesinde bulunan 285 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yol olarak terkin edilen kısmının tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalılar adına hissesi oranında tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.