Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Türkan Turan ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 01/01/2008 başlangıç tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazı, spor tesisleri inşa etmek ve inşa edilen bu alanları işletmek suretiyle kiraladığını, davalının 24/03/2013 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiğini ve müvekkilinin taşınmadan tahliye edildiğini belirterek imalatların maliyeti 1.103,418 TL"nin tahliye tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
01/01/2008 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira şartnamesinin 19. maddesinde "Taşınmazın işletme amacına uygun hale getirilmesi için gerekli olan her türlü tesisat, dekorasyon, tadilat, tamirat ve benzeri küçük onarım ve tadilatlar kiracı tarafından yapılacaktır. Kiracı bu masraflar için herhangi bir taleptte bulunamaz, kira bedeline karşılık tutamaz.", 20. maddesinde " İdarenin ve/veya ilgili birimlerin izni ile yapılan ek tesis ve tadilattan mütemmim cüz mahiyetinde olanlar kira/işletme hitamında bir bedel karşılığı olmaksızın Belediyeye intikal eder. Yapılan masraflardan dolayı Belediyeden herhangi bir hak talep edemez, kira/işletme bedeline karşılık tutamaz. " ve 36 maddesinde " Kiracı, taşınmazın bulunduğu yerde Belediyece çevre düzenlemesi, plan tadilatı ile yeni uygulama yapılması, taşınmazın yerinin yeniden projelendirilmesi, belediye hizmetine yönelik olarak kullanılması veya yıkılması söz konusu olduğunda taşınmaza yapılan yatırımı talep etmesi saklı kalmak kaydıyla tahliye edecektir. Kiracı süresinden önce tahliye nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacaktır." düzenlemesi bulunmaktadır. Kira sözleşmesinin 36. maddesi hükmü, kiracıya, kiralananın sözleşme süresi sona ermeden tahliye edilmesi halinde, yapılan imalatların bedelinin talep edilmesi imkanı tanımaktadır. Dava konusu taşınmazın ihale ile kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesi hükmü gereğince taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kira süresinin bitimi ile yasal olarak sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacı kiracı, kira sözleşmesinin sona erdiği 01/01/2009 tarihinden sonra kiralananı tahliye ettiğinden sözleşmesinin 36. maddesi hükmü
./..
gereğince kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı imalat bedellerini isteyemez. Öte yandan kira sözleşmesinin 20. maddesinde açıkça davacı kiracının taşınmaza yapmış olduğu imalat bedellerini talep edemeyeceği kararlaştırıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.