MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hayvan alımına ilişkin 25/11/2013 tarihli “özel iş sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda davalıya 150 adet hayvanı satın alması için farklı zamanlarda toplam 357.500 TL verdiğini, davalının ise 159.600 TL karşılığında 135 adet hayvan satın alıp bakiye bedel olan 147.900 TL’yi iade etmediğini ileri sürerek bu alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarındaki sözleşmenin kar ortaklığına dayandığını, nakliyesi ile birlikte bir hayvan bedelinin 1935 TL olmak üzere 135 adet hayvan aldığını, 15 adetinin ise kendi çiftliğinden temin ettiğini arta kalan paranın ise davacı ile hayvan alım sürecinde özel ilişkiler için kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat yükü davacıya yüklenerek, davacı tarafından 135 adet hayvan için düzenlenen fatura karşılığı bedel dışında kalan miktarın davalıya neden verildiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, sözleşme kapsamında davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek fazla ödediğini iddia ettiği miktarın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, edimlerini yerine getirdiğini ve paranın sözleşme kapsamında kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Uyuşmazlık, davacı yanca gerek elden verilen gerekse banka yolu ile gönderilen ve davalı yanca verildiği inkar olunmayan bu paranın sözleşme kapsamında kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki 25/11/2013 tarihli sözleşmede davacı işletmeci ve davalı yetiştirici olarak tanımlanmış olup satım bedeli davacı tarafından ödenecek olan hayvanların satın alınmasından yetiştirme dönemine kadarki bakım işlemlerinin davalı tarafından üstlenileceği düzenlenmiş ve tarafların hak ortaklı %50 olarak belirlenmiştir. sözleşmenin 1. maddesinde ise “işletmeci, yetiştiricinin seçmiş olduğu farklı bir satıcı işletmedeki sütten henüz kesilmiş olan damızlık sertifikasına haiz 150 adet dişi holstein buzağının nakliye dahil bedelini ödeyecektir” hükmü düzenlenmiştir. Bu noktada, davacının nakliye bedelleri dahil 150 adet hayvan bedelini davalıya ödemesi gerektiği sabittir. Öyleyse mahkemece, davalının satın aldığı hayvanların nakliye dahil bedellerinin gerektiğinde yeniden rapor aldırılarak tespiti ile bakiyesi için ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü gerekirken ispat yükü ters çevrilerek davacının fatura bedeli dışındaki parayı neden gönderdiğinin tespit edilemediği kanaati ile davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.