MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ... vekili Avukat Dinçer Tomruk ile karşı taraf vekili Avukat Canan Kılıç geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, ödeme emrinin iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya dava dışı borçlu .... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin prim ve idari para cezası borçları nedeniyle 27.11.2014 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edildiği ve davanın 02.12.2014 tarihinde hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, 07.10.2003 tarih ve 5901 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanında dava dışı borçlu .... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Boyahane Müdürü olan davacı ile yönetim kurulu üyesi Berna Koçanalı"nın müşterek imzaları ile şirketi müştereken temsil ve ilzam etmesine karar verildiği, 10.07.2003 tarihinde Bursa 10. Noterliği tarafından düzenlenen belgede de, davacının dava dışı şirket adına yapacağı bilumum işlemlerde kullanacağı İmza örneğinin bulunduğu ve dava dışı şirketin 13.07.2005 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ödeme emirlerinin prim ve idari para cezaları borçlarından oluştuğu, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan , 5510 sayılı Kanunun 102. maddesine istinaden çıkartılan idari para cezasının şirkete tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise, bu cezaya ilişkin şirketin komisyona bir itirazının bulunup bulunmadığı, komisyon kararının şirkete tebliğ edilip edilmediği, komisyon kararına karşı şirketin İdare Mahkemesinde dava açıp açmadığının mahkemece araştırılmadığı ve dava dışı şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesince 13.07.2005 tarihinde iflas kararı verildiği, takip dosyalarındaki borçların en eski tarihli borç döneminin 2004/9; en yeni tarihli borç döneminin 2005/7; dönemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca dava dışı şirketin ....İcra İflas Müdürlüğündeki 2005/8069 E sayılı İflas dosyasına SGK"nın 12.04.2006 tarihli yazı ile alacağının kaydını talep ettiği ve iflas sıra cetveli düzenlendikten sonra kabul edilen miktarlara göre İflas dosyasından iflas idaresince, alacaklı SGK"ya 29.08.2012 tarihinde 21.716,33 TL ve 144.267,97 TL olmak üzere iki adet ödeme yapıldığı ve buna ilişkin reddiyat makbuzlarının dosya da mevcut olduğu ve mahkemece ödeme hususu kuruma sorulduğunda; Bursa SGK- Osmangazi Sos. G.M. 11.02.2016 tarihli cevabında davaya konu ödeme emirlerine ilişkin herhangi bir ödemenin olmadığı, 10.02.2016 tarihi itibariyle dava dışı borçlu .... Giyim San ve Tic. A.Ş.’nin 401.500 TL borcunun bulunduğunu, Fani Teks Tekstil San ve Tic. A.Ş.’nin (Farklı Şirket) de 4.288.500 TL borcu bulunduğunu bildirdiği, SGK’nın ödeme yapılan miktardan ve mahsubundan bahsetmediği ve dava dışı şirket ile isim benzerliği olan farklı bir şirkete ilişkin borç miktarının da cevabi yazıda gönderildiği ve ödeme hususunun mahkemece değerlendirilmediği, gerekçe ile hüküm fıkrasında da çelişki olduğu da anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş;
1-5510 sayılı Kanun"un 102 ve 86. maddelerini dikkate alarak, 5510 sayılı Kanunun 102. maddesine istinaden çıkartılan idari para cezasının şirkete tebliğ edilip edilmediğini araştırmak, şirketin komisyon kararına itirazı var ise, komisyon kararının şirkete tebliğ edilip edilmediğini Kurumdan sormak, tebliğ edilmiş ise, şirketin İdari Yargı yolunda dava açıp açmadığını araştırmak, İdari Yargı yolunda dava açılmış ise İdari Yargı"daki davayı eldeki dava bakımından bekletici mesele yapmak, İdari Yargıda dava açılmamış ise tüm delilleri topladıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek,
2- İdari para cezasının tahakkuk ettiği ve tahsil edilmesi gerektiği tarihte davacının şirkette yetkili olup olmadığını araştırarak cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca değerlendirmek,
3- Dava dışı şirket hakkında 13.07.2005 tarihinde iflas kararı verildiğinden davacının 8. ayda ödenmesi gereken 7. ay borçlarından sorumlu olmayacağını gözetmek,
4-Dava dışı şirketin iflas dosyasından SGK’ya ödeme yapıldığı anlaşıldığından dava konusu borçlar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığını gerektiğinde şirket adı ile ilgili karışıklığıda gidererek, şirketlere ait borç miktarları ile yapılan ödemelerin mahsubunu kurumdan sorarak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekili ve davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ile davalı yararına takdir edilen 1.480.00.TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi