Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22339 Esas 2019/20447 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/22339
Karar No: 2019/20447
Karar Tarihi: 06.11.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22339 Esas 2019/20447 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir belediye işçisi olan davacı, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshetti ve ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etti. Davalılar, davacının çalıştığı birimin su ve kanalizasyon idaresine devredildiğini belirterek sorumluluklarının bulunmadığını savundu. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak temyiz talebi sonrasında Yargıtay, davacı tarafın husumeti doğru yönlendirmediği ve mahkemenin savunma hakkını ihlal edecek şekilde hüküm kurduğu gerekçeleriyle kararı bozdu. Yargıtay kararına göre, davacıya husumetin doğru yöneltilmesi için uygun bir süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, yanıltıcı husumet nedeniyle hüküm kurulamayacağı ve savunma hakkının ihlal edilemeyeceği belirtilmektedir.

22. Hukuk Dairesi 2016/22339 E. , 2019/20447 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi’nde su deposu nöbetçisi oalrak işe başladığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının çalıştığı birimin 6360 sayılı yasa ile ... Su ve Kanalizasyon İdaresine devredildiğini, talep edilen alacaklar yönünden sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., davacının çalıştığı birimin ... Su ve Kanalizasyon İdaresine devredildiğini, husumetin ... Su ve Kanalizasyon İdaresine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürütebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikte tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Somut olayda, davacının ... Belediyesinde çalışırken 6360 sayılı yasa kapsamında 19.03.2014 tarihli... Valiliği Devir Paylaştırma Komisyon Kararı gereğince ...’ne nakledildiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar davasını ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açmış ise de; ...’nün ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın eksik gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu halde, davacı vekiline, husumetin doğru yöneltilmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir. Mahkemece savunma hakkını ihlal eder nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilillere iadesine 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.