MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin misafirlerine değişik tarihlerde konaklama hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığı faturaları da defterilerine işleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalının zaman zaman ödeme yaptığını, ancak bakiye 10.873,61 TL alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/12438 E. sayılı dosyasından takip yaptıklarını, takipte sehven aynı tüzel kişilik olduğu düşünülerek Türk Hava Yolları Eğitim Başkanlığı adına kesilen 490,63 TL"nin de talebe dahil edilmiş olduğunu, sadece bu kısım bakımından takibe yapılan itirazı kabul ederek davayı kalan kısım üzerinden açtıklarını belirterek, 10.873,61 TL bakımından itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip sebebi olarak cari hesap alacağının gösterilmesinden sonra dava dilekçesinde faturaların dayanak gösterilmesinin iddianın genişletilmesi olduğunu ve kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, muhtelif tarihlerde kesilen tüm faturaların bedelini ödediklerini, takibe konu 42 adet fatura bedeli olan 10.873,57 TL" lik borcun kayıtlarında olmadığını, davacının müvekkiline gönderdiği 31.10.2008 tarihli faksta borcunun 490,63 TL olduğunun bildirildiğini, akabindeki görüşmelerde de bakiye borcun kalmadığının belirtildiğini, bahsedilen fatura ve cari hesap ekstrelerinin müvekkiline gönderilmediğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı çalışanı olduğu anlaşılan kişilere verilen otel hizmet bedelinden davalının sorumlu olduğu, davalı çalışanı olmadığı anlaşılan kişilere ait fatura bedellerinin düşülmesi sonucu davalının sorumlu olduğu miktarın 9.148,59 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacağın 9.148,59 TL"lik kısmı bakımından iptaline, kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar 19. Hukuk Dairesi"nin 09.10.2012 tarih ve 2012/6022 Esas, 2012/14707 Karar sayılı ilamıyla davalı vekili anılan belgelerdeki imzaları ve akdi ilişkiyi inkâr ettiğine göre, davacının davalıya hizmet verdiğini usulen kanıtlamakla yükümlü olduğu, mahkemece davalı şirkette bulunduğu bildirilen asıl belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ayrıca davacı şirketin otel kayıtları ve otelde kalan müşterilerin günlük olarak emniyete bildirilmesi ile ilgili belgeler
üzerinde araştırma ve inceleme yaptırılıp tüm deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılamada davalı tarafça belge asıllarının sunulması istenmiş olmakla davalı tarafça belge asıllarının sunulmadığı, emniyete yazılan müzekkereye verilen cevapta geçen süre içinde kayıtların imha edildiğinin bildirildiği, davacı tarafça yemin deliline başvurmayacağının da bildirilmesi üzerine, davacı tarafça davanın ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.