14. Hukuk Dairesi 2017/5647 E. , 2018/1048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 126 ada 53 ve 81; 129 ada 4, 83, 93; 132 ada 37; 137 ada 5, 26, 42, 94, 99, 104, 106, 118, 125; 160 ada 14; 162 ada 3, 5, 6; ve 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve dava konusu 132 ada 37, 186 ada 2, 126 ada 81 parsel sayılı taşınmazlara yönelik muhdesat iddiasında bulunarak davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... ...’nin ve davalı ..."un aşağıdaki neden dışındaki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün dava konusu 126 ada 53; 129 ada 4, 83 ve 93; 137 ada 5, 26, 42, 94, 99, 104, 106, 118 ve 125; 160 ada 14; 162 ada 3, 5 ve 6; parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA,
2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı HMK"nun 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olayda; davalı ...’un temyiz dilekçesinde dava konusu 132 ada 37, 186 ada 2 ve 126 ada 81 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan bina ve ağaçların kendisine ait olduğunu beyan ederek muhdesat iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, muhdesatlar konusunda tarafların beyanı alındıktan sonra muhdesat üzerinde hak iddiasında bulunanlara dava açması için uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi ve bu davanın sonucuna göre oran belirlenerek davanın sonuçlandırılması, dava açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ...’nin ve dava konusu 126 ada 53; 129 ada 4, 83 ve 93; 137 ada 5, 26, 42, 94, 99, 104, 106, 118 ve 125; 160 ada 14; 162 ada 3, 5 ve 6; parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ...’un temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malların satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, (2) numaralı bent uyarınca dava konusu 132 ada 37, 186 ada 2, 126 ada 81 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ...’un temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
