Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7720 Esas 2019/8711 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7720
Karar No: 2019/8711
Karar Tarihi: 10.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7720 Esas 2019/8711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Malatya Eski Devlet Hastanesi 9 Nolu Acil Ambulans Servisi Başhekimliği binasındaki dinlenme odasında yer alan kilitsiz dolap içerisindeki müştekiye ait spor ayakkabısını çalmıştır ve hırsızlık suçundan mahkum olmuştur. Temyiz başvurusu sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve başka bir temyiz nedeni bulunmamıştır. Ancak, mahkeme sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden artırım yapılmadan eksik ceza tayin ettiği için karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi (hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesi (hırsızlık suçu için verilen ceza)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi (hırsızlık suçu için artırım yapılması)
- 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi (5237 sayılı Kanun'un 143. maddesindeki artırım oranının değiştirilmesi)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi (suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanması)
- 5320 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 8/1. maddesi (kararın tebliğ edil

17. Ceza Dairesi 2018/7720 E. , 2019/8711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, Malatya Eski Devlet Hastanesi 9 Nolu Acil Ambulans Servisi Başhekimliği binasında bulunan dinlenme odasında yer alan kilitsiz dolap içerisindeki müştekiye ait spor ayakkabıyı çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK"nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,
2-Suç tarihinin 16/10/2014 olduğu, 18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun"un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Kanun"un 143. maddesindeki artırım oranının ""üçte birine kadar"" yerine “yarı oranında” şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun"un 7/2. maddesinde düzenlenen ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında; sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden TCK"nun 143. maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/8 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 saylı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.