MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bakiye fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu yapılan faturaların bedellerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, borcun davacının SGK"ya tabi devamlı işçisi ...tarafından davacı firma adına basılı tahsilat makbuzları ile davalıdan tahsil edildiği, ..."in davacı firma adına basılı tahsilat makbuzları ile dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarına göre başka firmadan da bu şekilde tahsilat yaptığı dolayısıyla davacı şirket adına tahsilat işlemlerinde yetkili olduğu, ..."in şirket adına tahsilat yapma görevi yürüttüğü ve tahsilat makbuzlarını imzaladığı, borcun ödendiği, davalıdan yasal ve muaccel bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalının temyiz itirazı yönünden yapılan inceleme sonucunda, dava itirazın iptali davası olup dava değeri üzerinden davalı yararına AAÜT uyarınca nisbi oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu oranda vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmındaki 5. maddesinin “1.800,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine nisbi oranda “9.708,31 TL” yazılması suretiyle mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.