Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4274 Esas 2016/634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... yaptırılan 90 konutlu sitenin tüm proje ve yapı ruhsatı, mimarlık, mühendislik işlemlerini yaptığını, ancak ilgili dönem kooperatif yönetimi tarafından kendisine hizmet bedeli ödenmediğini, bunun yerine kooperatife üye yapılacağı ve kooperatif devam ettiği müddetçe aidat alınmayarak hizmet bedelinin bu şekilde ödenmiş olacağı belirtilerek bu hususun karar defterine geçirildiğini ve müvekkilinin üye yapıldığını, müvekkilinin 2014 yılı Mayıs ayı sonlarında kooperatif yetkilileri ile görüşmeye gittiğinde ise kendisinin üyelikten çıkarıldığını ve kooperatifinde tasfiye edilip, tüm üyelerin üyelikten kaynaklı haklarını aldığını öğrendiğini ileri sürerek, tasfiye ile sicilden terkin edilen ... ihyasına ve Ticaret Siciline tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...,..., ..., ... ve ... vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu kooperatifin 31.12.2012 tarihinde tasfiye edildiğini, davacının bu kooperatifin teknik sorumlusu mühendis olarak görev üstlendiğini ve bu faaliyetlerine ilişkin ödeme yapıldığını, davacının ayrıca kooperatifin üyesi iken kooperatif yöneticisi olmayan ..."ya kooperatif payını devrettiğini, davacının kendisinin izni ve bilgisi olmaksızın üyelikten çıkarıldğı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacının üyelik devir öncesi hazirun listelerinde isminin yer aldığı halde devir sonrası listeden çıkarıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... ticaret sicilinden kapanış kaydı yapılmış ise de, kapanışın kesin olarak yapılabilmesi için kooperatifin tüm alacak ve borçlarının tasfiyesinin tamamlanmış olması gerekeceği, oysa kooperatif aleyhine açılmış ve halen derdest olan mahkemenin 2014/444 esas sayılı dosyasında davacı tarafından kooperatifteki mühendislik ve mimarlık hizmeti bedelinin tahsili istemi ile kooperatiften alacaklı olduğuna dair iddiasının bulunduğu, bu iddianın yargıya intikal ettiği, nitekim davalı tasfiye memurları vekilinin duruşma tutanağına yansıyan beyanıyla davacı alacağının önceden ödendiği ve bu nedenle tasfiyeye konu
edilmediğinin bildirildiğinin anlaşıldığı, bu bakımdan tasfiyenin tam olarak tamamlanabilmesi için mahkemenin 2014/444 esas sayılı davasının sonuçlanıp kesinleşmesi gerekeceği ve bunun için davalı olarak gösterilen kooperatifin davada hasım olarak temsili yani taraf teşkilinin sağlanması gerekeceği, davacının alacağı olup olmadığına ilişkin iddiasının işbu dosyada inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.