MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK"nin 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK"nin 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nin 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanık ..."ın, gece 00:30 sıralarında müştekiye ait işyerine muhkem olduğu belirlenen kilidini kırarak girmek suretiyle 4000 TL para, sigara ve cep telefonu alması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu, hırsızlık suçu yönünden sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143 maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Mahkemece eylemin aynı Kanunun 142/2-h maddesine uyduğu gerekçesiyle bu madde ile karşılaştırma yapılarak hüküm kurulması,
2- Sanık lehine kabul olunarak, uygulamanın 765 sayılı TCK"nın hükümlerine göre yapılmasına karşın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. ve 63. maddelerine de hükmolunarak, karma uygulama yapılmak suretiyle hükmümde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.