Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2799 Esas 2019/9479 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2799
Karar No: 2019/9479
Karar Tarihi: 23.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2799 Esas 2019/9479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre, sanık gece 00:30 sıralarında müştekiye ait işyerine kırarak girmiş ve 4000 TL para, sigara ve cep telefonu çalmıştır. Mahkeme, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğuna karar vermiş, ancak ceza tespiti yaparken farklı kanun maddeleri arasında karşılaştırmaya gitmemiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Sanık ve müdafiinin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Detaylı kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi: \"Bir suçun zamanında yürürlükte bulunan iki veya daha fazla kanun ile tanımlanmış olması veya cezası düzenlenmiş olması halinde, sanığın hukuki durumuna en uygun olan kanunun uygulanmasına karar verilir.\"
- 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi: \"Bir suçun zamanında yürürlükte bulunan iki veya daha fazla kanun ile tanımlanması veya cezası öngörülmesi halinde, sanığın hukuki durumuna en uygun olan kanunun uygulanmasına karar verilir.\"
- 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesi: \"Hırsızlık; bir eşyanın hukuka aykırı olarak alınması veya elde bulundurulması suçudur.\"
- 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi: \"Geceleyin, konut veya işyerine girme veya bu yerlerden hırsızlık yapma suçudur.\"
- 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi: \"Gerekli tedbirleri alarak müdahale etmediği takdirde, mal ve hizmetlerin hırsızlık veya dolandırıcılık suretiyle alınmasına yardım eden kimse de bu suçtan sorumlu olur.\"
- 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi: \"Hırsızlık suçunun, geceleyin işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır.\"

2. Ceza Dairesi 2019/2799 E. , 2019/9479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK"nin 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK"nin 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nin 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanık ..."ın, gece 00:30 sıralarında müştekiye ait işyerine muhkem olduğu belirlenen kilidini kırarak girmek suretiyle 4000 TL para, sigara ve cep telefonu alması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu, hırsızlık suçu yönünden sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143 maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Mahkemece eylemin aynı Kanunun 142/2-h maddesine uyduğu gerekçesiyle bu madde ile karşılaştırma yapılarak hüküm kurulması,
2- Sanık lehine kabul olunarak, uygulamanın 765 sayılı TCK"nın hükümlerine göre yapılmasına karşın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. ve 63. maddelerine de hükmolunarak, karma uygulama yapılmak suretiyle hükmümde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.