Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7117 Esas 2019/2137 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7117
Karar No: 2019/2137
Karar Tarihi: 25.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7117 Esas 2019/2137 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, bir taşınmazın kayıp olması nedeniyle Defterdar tarafından kayyım olarak tayin edildiğini ve 10 yıllık idare süresinin geçtiğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, malikin mirasçısının bulunduğu ve mirasçısı belli olan kimselerin gaipliğine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Tapu sicilinin düzenlenmesi ve yönetimi hakkında kanunun 26. maddesi
- 6831 sayılı Kanunun 17/a maddesi
- Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesi, j bendi

1. Hukuk Dairesi 2016/7117 E. , 2019/2137 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 166 ada ve 19 parsel maliki ..."ın kayıp olması nedeniyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/216 Esas 2002/259 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin geçtiğini ileri sürüp ..."ın gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, malik "..."ın mirasçısının bulunduğu, mirasçısı belli olan kimselerin gaipliğine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.