MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif inşaatı yapılmakta iken ...100.000,00 TL bedelle, üyeliğin peşin bedelli olmak üzere satın aldıklarını, dairenin teslim tarihinin 31.12.2010 olarak kararlaştırıldığını, bu tarihte dairenin teslim edilmediğini ve daire bedeli olarak alınan bedelin iade edilmediğini, daire satış protokolü, ortaklık senetleri düzenlendiğini, 28.09.2010 tarih ve 22 no"lu karar ile bu dairenin satışının müvekkillerine yapıldığına ilişkin karar alındığını, daire bedelinin bir kısmının peşin kalan bakiye bedelin ise daire teslim edildiğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin üzerine düşen görevi yerine getirdiklerini, davalı kooperatifin ise edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, söz konusu dairenin müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas idare memuru ..., müflis hakkında verilen iflas kararı sonrası davaların duracağı, davanın iflasın açılmasından sonra açıldığı, davacının bir alacak iddiasının bulunması halinde iflas masasına müracaat ile kullanılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif hakkında 02.06.2009 tarihinde iflas kararı verildiği, davalı kooperatifin İİK"nın 191. maddesine aykırı olarak iflasın açılmasından sonra yaptığı malvarlığının tasarrufuna yönelik işlemlerinin hükümsüz olduğu, dava tarihinde hükümsüzlüğü ortadan kaldıran bir durumun (iflasın kaldırılması-icazet gibi) oluşmadığı, davacı tarafın İİK"nın 191. maddesine göre hükümsüz bir satış işlemine dayalı olarak B Blok, 4. kat, 12 numaralı dairenin mülkiyetinin tespiti ve tescil talebinde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.