MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.07.2018 tarih ve 2014/1281-2018/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın 06.09.2006 tarihli kasa sayımında eksik olduğu anlaşılan 10.000,00 Euro’nun yanlışlıkla davalı şirket çalışanı diğer davalıya verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın kur karşılığı 14.633,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka güvenlik kameraları görüntüler üzerinde yapılan incelemede görüntülerin çözünürlüğü, para destelerinin bulunduğu konum ve para destelerinin kapladığı alan itibariyle gişe görevlisinin davalı firma çalışanına vermiş olduğu banknot türünün anlaşılmadığı, bu konuda yapılan görüntü iyileştirmenin sonuç vermediği ve netleştirme yapılamadığı, davacı iddiasına göre davalıya verilen 4 deste paradan 3’ün 20 YTL birinin ise 100 Euro cinsi olduğu, 100 Euro"luk banknot boyutu ile 20 YTL"lik banknot boyutu arasında en ve boy olarak boyut farklılıklarının bulunduğu, davalıya verilen para destelerinin gişe görevlisi tarafından masa üzerinde hizalanması ve verilmesi sırasında boyutlarının aynı hizada olduğunun görülmesi karşısında davacı tarafça iddianın ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.