Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/996 Esas 2017/3989 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/996
Karar No: 2017/3989
Karar Tarihi: 15.05.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/996 Esas 2017/3989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverene ait işyerinde çalıştığını ve çalışma süresinin tespit edilmesini istedi. Mahkeme, davacının talebini kabul etti. Ancak, davacının eksik bildirilen çalışmalarının tespiti konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğu için, vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini belirtti. Yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmedi ve hüküm bozulmadan düzeltilerek onaylandı.
Kanun maddeleri: HMK’nın geçici 3. maddesi, HUMK'un 438/7. maddesi

21. Hukuk Dairesi 2016/996 E. , 2017/3989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 19/08/2011-15/01/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; davalı şirkete ait işyerinde 19.08.2011 – 15.01.2012 tarihleri arasında geçen ve davalı Kurum"a eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; dosyadaki kayıt ve belgeler ile bordro tanıklarının beyanları dikkate alındığında davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, işverence eksik bildirilen çalışmaları kontrol ve denetim görevi bulunduğundan, hizmet tespiti davalarında sorumluluğu söz konusu olup hükmedilen vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece davalı şirketten tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendi silinerek yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2014 yılı AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacı ve davalılardan .... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş."ne yükletilmesine, 15.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.