MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... Kor. Eğt. Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, haftalık 45 saatten fazla çalışmasına rağmen kendisine fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, aynı şekilde resmi bayram, dini bayram ve arefe günlerinde de çalışan müvekkiline bayram günleri çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Milli Savunma Bakanlığı"na yöneltilen davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılardan ...İkmal ve Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığı ve ... Kor. Eğt. Hiz. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti talep edip edemeyeceği hususu ihtilaflıdır.
Somut olayda, tanık beyanlarına göre davalı yerde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı anlaşılmış, davacı tarafından sunulan “günlük basınç kontrol formu” na göre de vardiya saatlerinin 08.00-16.00, 16.00-24.00 ve 24.00-08.00 saatleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, söz konusu basınç kontrol formlarına göre; vardiya saatlerinin 08.00-16.00, 16.00-24.00 ve 24.00-08.00 saatleri arasında olduğu, her 15 dakikada bir, güvenlik görevlilerinin mesai başında olduklarının yetkililerin imzasıyla kayıt altına alındığının görüldüğü, buna göre günde 8 saat ara dinlenmesiz çalışarak 6 gün için haftada 48 saat çalışıldığı ve sonuçta haftalık 3 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmiştir. Ancak bilirkişi raporu aksine, sözü edilen günlük basınç kontrol formlarına bakıldığından 15 dakikada bir basınç kontrolü yapılsa bile, ara dinlenmesiz çalışıldığı tespit edilemediği gibi, davacı işçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalıştığının kabulü de hayatın olağan akışına aykırıdır. Buna göre davalı yerde üçlü vardiya sistemi ile haftanın 6 günü çalışıldığının anlaşılması ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun 68. maddesinde yer alan ara dinlenme süresine ilişkin düzenleme gereğince günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından en az bir saat ara dinlenmesi kullandırılması gerektiği dikkate alındığında, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığı kabul edilmelidir.
3-Dosya içeriğine göre hizmet süresinin 08.11.2007- 31.07.2013 tarihleri arasında olduğunun anlaşılması ve hesaplamanın da bu tarihler üzerinden yapılması yerinde ise de, Mahkeme gerekçesinde davacının 01.08.2012 tarihinden 31.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını belirtmesi isabetsiz olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.