Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8315 Esas 2019/2134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 694 ada 101 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı idarece 14.02.2007 tarih 40 sayılı encümen kararı ile kamulaştırma kararı alındığını, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/349 Esas sayılı bedel tespiti ve tescil davası sonunda taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, kamulaştırma işleminin iptali istemiyle ... 1.İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunda kamulaştırma işleminin iptal edildiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğini, bu bedelin gecikme zammı ile iade edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İdare Mahkemesinin kesinleşen kararı gereğince davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...O halde, mahkemece dava kabul edildiğine göre dava değeri üzerinden nisbi harç ve davada vekille temsil edilen davacı taraf yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.609.80.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.