MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 09/07/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Müştekinin aşamalardaki birbiriyle uyumlu ve özde değişmeyen anlatımlarına, bunu doğrulayan tanık beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre, polis memurları olan sanıkların aracıyla seyir halinde olan müştekiye durması için işaret ettikleri, müştekinin polisleri farketmediğinden önce durmadığı sonra 50 metre kadar ileride durduğu, gelen sanıklardan ..."in uygulamadan kaçmanın suç olduğunu söyleyerek müştekiyi ekip aracına bindirdiği, tanık ..."in diğer araçla onları takip ettiği, bir süre bu şekilde dolaştıkları ve bir kaç kez polis merkezinin önünden geçtikleri, bu sırada sanık ..."in uygulamadan kaçmanın suç olduğunu söyleyerek müştekiden 500 TL istediği müştekinin bu kadar parasının olmadığını beyan etmesi üzerine sanık ..."in uygulamadan kaçmanın cezasının 220 TL olduğunu söyleyerek 100 TL vermesini istediği, diğer sanık ..."nın da "Tutanak tutalım Polis Merkezine teslim edelim." dediği, müştekinin üzerinde para olmadığını arkadaşından temin ederek vereceğini söylediği ve diğer araçta bulunan tanık ..."ndan alır gibi yaparak 100 TL yi sanık ..."e verdiği, polisin işaretlerini farketmediği için uyamayan müştekinin 2918 sayılı Kanunun 47/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95. maddeleri anlamında bir ihlalinden bahsedilemeyeceği bu itibarla sanık polislerin müştekiye karşı yapacakları bir işlemin bulunmadığı halde para talep etmeleri eylemlerinin icbar suretiyle irtikap boyutuna ulaşmadığı, istenen paranın yasal olmadığı bilindiği için ikna suretiyle irtikap suçunu da oluşturmayacağı, yapmaları gerekmeyen bir işi yapmamak için para alma eyleminin yani basit rüşvet alma suçunun suç tarihi itibariyle uygulanma olanağı bulunmadığından sübuta eren suçun 6086 sayılı Yasa ile değişiklik öncesi yürürlükte bulunan TCK"nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,
Kabule göre de;
Yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.