Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından  bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda  cirantanın imzasına  itiraz ile birlikte senedin tahrifatla oluşturulduğunu ve teminat senedi olarak verildiğini ileri  sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir.
Mahkemece, yargılama sırasında takibin muvakkaten durdurulması isteminin reddine  karar  verilmiştir. Bu  kararın yasal dayanağı İİK. nun 169/a. maddesidir. Anılan maddeye göre itirazın  reddi  halinde ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise  tazminat verilebileceğinden mahkemece borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir  1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 03.05.2012 tarih ve2012/233 E. - 2012/304 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ile ilgili birinci  bendinde yer alan “asıl alacak üzerinden  %40 icra inkar tazminatın davacıdan alınarak davalıya  verilmesine” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.