Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/3767 Esas 2022/12237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.11.2021 gün ve 2021/1644 Esas - 2021/13772 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından yeniden terkin hükmü kurulmadığı,
2)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 24.11.2021 gün ve 2021/1644 Esas - 2021/13772 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından yeniden terkin hükmü kurulmaması,
2)Fazla depo edilen bedelin iadesine karar verilirken davalıların tapu kaydı ve veraset ilamındaki paylarının infazda tereddüt oluşturacak şekilde hatalı belirtilmesi,
3)Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... İlçesi, ... Mahallesinde kain, 641 ada 82 parsel sayılı taşınmazın, Fen bilirkişisi ...'nin 10.04.2012 tarihli raporu ekindeki krokisinde kırmızı boyalı olarak gösterilen 1326,05 m²'lik bölümünün tapu malikleri adına olan kaydının iptali ile, bu bölümün yol olarak tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,
b)3 numaralı bendindeki (Şerif ... mirasçıları ... için 22/64 pay, ... için 25/64 pay, ... 33/64 pay, ... 40/64 pay,) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (... için 81/256 pay, ... için 81/256 pay, ... için 54/256 pay, ... 40/256 pay,) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentteki (tapudaki) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve mirasçılık belgelerindeki) kelimelerinin yazılmasına,
c)5 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 21,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 33,25 TL harcın davacı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçları ile davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.