Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11882 Esas 2017/5984 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11882
Karar No: 2017/5984
Karar Tarihi: 18.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11882 Esas 2017/5984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin borcunu ödemek için bankaya verilecek kredinin teminatı olarak bankaya teminat senedi verildiğini, ancak davalının kredi çekmeyip senetleri alarak tahrifat yaptığını ve takip başlattığını ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise icra dosyasını temlik alarak ve takip konusu senedi borç karşılığında aldıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu'nun senette tahrifat hususunda ileri bir tespite gidilemediği şeklindeki raporu ve bankanın davacının iddia ettiği senetlerin teminat olarak bankaya teslimine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı yazı cevaplarını birlikte değerlendirerek davacının iddiasını ispatlayamadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun delil incelemesi, ıslah, karar ve kesinleşme başlıklı maddeleri bu kararda geçen kanun maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2016/11882 E. , 2017/5984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’in müvekkili şirketin borçlarını ödemek üzere çekeceği kredinin teminatı olmak üzere bankaya 2 adet teminat senedi verildiğini, davalının kredi çekmediği gibi senetleri bankadan alıp senetlerden birinde tahrifat yaparak takip başlattığını, daha sonra icra dosyasını muvazaalı şekilde diğer davalı...Ltd.Şti.ne temlik ettiğini ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....Ltd.Şti.vekili, icra dosyasını davalı ...’den alacağına karşılık olarak temlik aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., takip konusu senedi davalı şirkete verdiği borç karşılığında aldığını, borcun süresi içerisinde ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumunun senette tahrifat hususunda ileri bir tespite gidilemediği şeklindeki raporu ve ... Bankası ... Şubesinin davacının iddia ettiği senetlerin teminat olarak bankalarına teslimine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.