Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekilinin yokluğunda verilip 19.11.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesindeki 1 haftalık yasal temyiz süresinde temyiz etmediği gibi davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 03.12.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği üzerine de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda öngörülen yasal temyiz süresi geçtikten sonra 26.09.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; hakkında kamu malına zarar verme suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacının 11.02.2015 tarihinde saat 16:54 sıralarında yakalandığı, saat 18:09 sıralarında adli muayene raporu alındığı, davacı hakkında yakalama ve gözaltına alma tutanağı şüpheli ve sanık hakları formu düzenlendiği, saat 20.04 sıralarında üst arama tutanağı, saat 21:01 sıralarında ise kimlik tespiti tutanağı düzenlendiği ve 18 yaşından küçük olan davacının kolluk görevlilerince ifadesi alınmadan ertesi gün Cumhuriyet savcılığına getirilmek üzere aynı gün ailesine teslim edildiği, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında üzerine atılı kamu malına zarar verme suçundan beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda 5271 sayılı CMK’nın 141/1-e maddesi dikkate alınarak, kanuna uygun olarak yakalandıktan sonra hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle davacı lehine makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.