Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11044 Esas 2017/5983 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11044
Karar No: 2017/5983
Karar Tarihi: 18.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11044 Esas 2017/5983 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bankadan kiraladığı aracın bedelinin bir kısmını ödediğini ancak bankanın kalan taksitleri ödemediği gerekçesiyle kredilerin ödeme miktarını artırarak müvekkilini mağdur ettiğini iddia etmiştir. Davalı ise bu artışın kur farkından kaynaklandığını belirtmiştir. Mahkeme, sözleşmenin düzenlendiği tarihteki kur üzerinden fiyat teklifi yapıldığını, sözleşmede aykırılık olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Ancak dava, sözleşmenin tarafı olmayan bir şirkete yönlendirildiği için bozulmuştur. Kanun Maddeleri: Medeni Kanun madde 2, Türk Borçlar Kanunu madde 2, 3, 4, 5.

19. Hukuk Dairesi 2016/11044 E. , 2017/5983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiraladığı araç bedelinin bir kısmını peşin olarak ödediğini, bankanın kalan bedelin taksitlerini ödemediği gerekçesiyle müvekkiline boş bir kağıt imzalatarak kredilerin ödeme miktarını arttırdığını ileri sürerek ilk imzalanan kredi sözleşmesinin geçerliliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında Leasing Sözleşmesi imzalandığını, davacının belirttiği kredideki artışın davacıya teklif edilen tarih ile satıcıya ödeme yapılan tarih arasındaki kur farkından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Leasing Sözleşmesinin düzenlendiği tarihteki kur üzerinden fiyat teklifinin yapıldığı, davacıya gönderilen teklif mektubunda ödeme tarihindeki kurun esas alınacağının bildirildiği, sözleşmeye aykırı bir durum olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinin uyarlanması için açılmıştır. Sözleşme davacı ile ... A.O. arasında düzenlenmiştir. Açılan davanın sözleşmenin tarafı olan şirkete yöneltilmesi gerekir. Dava, sözleşmede taraf olmayan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... aleyhine açılmış ve mahkeme kararında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Davada ...’ne husumet yöneltilmesi doğru olmadığından öncelikle husumet konusunda bir karar verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.