1. Hukuk Dairesi 2016/7327 E. , 2019/2132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 134 ada 25 parsel numaralı taşınmazın hissedarları olan ... oğlu ..., ... kızı..., ... karısı ..., ...kızı ..., ...kızı... ve ...karısı Kadiriye"nin kim olduklarının bilinmemesi nedeniyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/898 Esas sayılı dosyasında bu kişilere 3561 Sayılı Yasa gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/11/2001 tarihli 2001/1029 Esas 2001/1235 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım atandığını, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen toplam 13.278,96 TL"nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, adı geçen şahıslar hakkında kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ileri sürerek ... oğlu ..., ... kızı..., ... karısı ..., ...kızı ..., ...kızı... ve ...karısı Kadiriye hakkında gaiplik kararı verilmesini ve bu şahısların hissesine düşen 13.278,96 TL"nin yasal faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, gaiplik kararı verilmesi istenen kişilerin bir kısım mirasçılarına ulaşıldığı, gaip olmadıkları, ayrıca hak sahiplerince on yıl geçmiş olmasına rağmen başvurulup alınmayan paraların, Hazineye intikal ettirilip defterdeki kayıtlarının karşısına açıklama yazılacağı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, adı geçen maliklere tayin edilen kayyımın yönetim kayyımı olmayıp temsil kayyımı olduğu, dolayısıyla TMK"nın 588. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği açıktır. Davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.