Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2036 Esas 2016/624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin Bakanlar Kurulu Kararı ve Kamu İhale Genel Tebliği"ne göre asgari ücret üzerinde ücret alan personele asgari ücret artış oranından daha fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazla ödenen 6.640,07 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tarafına ödenen fiyat farklarının tamamen davacı şirket personeli tarafından hesaplanıp ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asgari ücret farklarının davalı işçilerine ödendiği, bu ödemelerin yapılması ve davalının baştan itibaren kötüniyetli olduğunun sübut bulmadığı, davalı işçilerine yapılan ödemenin davacının isteği ile yapıldığı, davalının davacı şirketi yanıltması ve hilesi söz konusu olmadığından davalı zenginleşen iyiniyetli kabul edilerek iade ile yükümlü olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 21.05.2013 tarih ve 2012/18696 esas, 2013/10425 karar sayılı ilamıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada taraflar arasındaki sözleşmede eski ve yeni asgari ücret arasındaki farktan söz edildiği, asgari ücret artış oranından söz edilmediği, davacının davalıya fazla ödediği bedelin 6.640,07 TL olduğu ve davalının temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.640,07 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.