13. Hukuk Dairesi 2019/2269 E. , 2020/164 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ve Keçi Yetiştiricileri Birliği vekili avukat ... ... ile davacı ABT Veterinerlik Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracaat San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat Sercan Yıldız"ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı ile arasında 08/09/2013 tarihli "Küçükbaş Hayvanları Güncelleme Tespit ve Kontrol İşi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, işi eksiksiz ve tam olarak teslim ettiklerini, fatura bedellerine istinaden bakiye alacağın ilamsız icra takibine konu edildiğini, takibin başlatıldığı tarih itibariyle davalı birliğin yapılan iş karşılığı şirkete 286.490,00 TL olan borcundan ödemiş olduğu 164.000,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 122.490,00 TL"nin ödenmemesi üzerine ... 8.İcra Dairesi’nin 2014/6952 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6952 sas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinden bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, davacı şirketin vermiş olduğu bilgilerin koyun keçi bilgi sistemine girildiğini, ancak ilçe müdürlüğünün kayıtların doğruluğunu tespit etmek amacıyla sahada yaptığı çalışma sırasında üyelerin ellerinde bulunan hayvan sayısı ve küpe numaralarının davacının bildirdiği bilgiler ile örtüşmediğini, kimi yetiştiricilerin kendileri ile hiç görüşülmediğini belirttiklerini, bu durumun davacıya bildirildiğini ve eksikliklerin giderilmesi için ek sözleşme yapıldığını, ancak davacı şirketin kararlaştırılan 15.2.2014 tarihine kadar saha çalışmalarını tamamlayamadığını, buna rağmen haksız bir şekilde fatura düzenlediğini savunmuştur. Mahkemece; Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve 223. maddelerinde yer alan düzenlemeler gereğince davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacı tarafın icra takibine girişmesi üzerine ayıp iddiasını dile getirdiği, verilen hizmeti kabul etmiş sayıldığı, bu durumda hizmet bedeline ilişkin olarak yürütülen icra takibine itirazının yerinde olmadığı, verilen hizmet bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, uyuşmazlık da sözleşme hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir; bu nedenle ayıplı ifaya ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanma olanağı yoktur. O halde mahkemece, taraflar arasında imzalanan 8.9.2013 tarihli Küçükbaş Hayvanları Güncelleme Tespit ve Kontrol İşi Hizmet Alım Sözleşmesi, 1.12.2013 tarihli ek sözleşme hükümleri, tutanaklar, tarafların defterleri incelenerek, davacı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususunda, konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların iddia ve savunmaları da karşılanacak şekilde rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
