"" - ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"" - ""Dava tarihi"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/5781 Esas 2019/84 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5781
Karar No: 2019/84
Karar Tarihi: 07.01.2019

"" - ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"" - ""Dava tarihi"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/5781 Esas 2019/84 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi, bir koruma tedbiri nedeniyle tazminat davasında davalıdan 26,788.42 TL maddi ve 650,000 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davalı ve davacı vekilleri kararı kısmen temyiz etmiştir. Mahkeme dosyayı inceleyerek davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Ancak, manevi tazminat miktarının hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktarda tayin edilmediği, gerekçeli karar başlığında hatalar olduğu ve ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında yer alamayacağı görülmüştür. Bu nedenlerle, karar kanuna aykırı olduğu için bozulmuştur. Kanun maddelerinin detaylı ve açıklayıcı bir şekilde eklenmesi istenmiştir. Kararın bozulma sebepleri; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak gerçekleştirilmiştir.

12. Ceza Dairesi 2018/5781 E. , 2019/84 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 26.788,42 TL maddi ve 650.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Rütbe ve terfi maaş farkları ile 29.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
3- Gerekçeli karar başlığında, ""Dava"" yerine ""Suç"", ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"", ""Dava tarihi"" yerine ""Suç tarihi/saati"" yazılması ile ""Suç yeri: ..."" ibaresine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.