MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 2005 yılı Ekim ayında davalının yapmış olduğu bir ilaç ile ciltte bulunan izleri geçirdiğine dair televizyon programını izlediklerini, yaptıkları araştırma sonucunda kendisi ile irtibata geçtiklerini ve tedavi için randevu aldıklarını, davalının ..."in kolundaki iz nedeniyle, ..."in ise ağzının sol kısmındaki küçük bir iz nedeniyle tedavi uyguladığını, şifa bulacakları beyan edilmesine rağmen müspet bir netice elde edemediklerini, keza davalının muayene açma hakkı ve bu alanda faaliyet gösterme ehliyetinin de bulunmadığını öğrendiklerini, kullanmış oldukları ilaçlardan dolayı ..."in elindeki izin büyüdüğünü ve çok ciddi şişlikler oluştuğunu, ..."nün ise ağzının sol kısmında sanki bir kesik varmışcasına kabardığını, ağız hareketlerinin kısıtlandığını ve çehrede sabit eser oluşturduğunu, psikolojik sorunlar yaşadıklarını ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, 23.12.2014 tarihli celsede maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 12.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından uygulanan tedavi sonucunda davacılarda bulunan izlerin fazlasıyla büyüdüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davalı aleyhinde insan ve çocuk üzerinde izinsiz deney yapmak suçu isnadı ile ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/138 E ve 2014/486 K sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde davalının cezalandırılması karar verildiği, manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, adı geçen dosyanın incelenmesinden, davalı hakkında verilen ceza kararının Yargıtay tarafından bozulduğu, bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda ise davalının beraatine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, Borçlar Kanununun 74. Maddesine göre hukuk hakimi, ceza hakiminin beraat kararı ile bağlı olmasa da ceza yargılamasında sabit olan maddi olgular ile bağlıdır. Bununla birlikte mahkemece, davalının somut olayda davacılara uyguladığı tedavi ile ilgili olarak bir kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde bir inceleme de yapmamıştır. O halde mahkemece, üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, olayda davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenleri açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak ceza dosyasındaki maddi olgular da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.