Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11847 Esas 2017/5981 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11847
Karar No: 2017/5981
Karar Tarihi: 18.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11847 Esas 2017/5981 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketten sipariş edilen araç için ödeme yapılan, ancak fatura tutarının araca ait olmayan diğer masrafları da içerdiği belirtilen davada, davacının iddiasını ispat edecek belge sunamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 221: \"Bir sözleşmenin ifasına ilişkin herhangi bir emtia, mal veya hizmetin para karşılığı önceden tamamen veya kısmen alınması halinde, bu ödemenin yapılmasıyla birlikte ilgili taraflar arasında şekil, miktar, nitelik, yer, zaman veya diğer unsurların belirlenmesine ilişkin olarak yapılan, borçlunun işleyeceği ticari faizin hesaplanmasında dayanak alınacak her türlü sözlü veya yazılı açıklama, konsensüs, beyan veya tavır, bu tür kararların anlaşmazlık halinde borçlu tarafından usulünce ispat edilmesi gerekir.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 227: \"Davacının ispat yükümlülüğü, hukuki iddiasını dosya içinde bulunan veya kendileri tarafından ibraz edilecek belgelere dayandırmak suretiyle yerine getirilir. Davacının iddiasını delillendirme yükümlülüğü, karşı tarafın savunmasına bağlı değildir.\"

19. Hukuk Dairesi 2016/11847 E. , 2017/5981 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten sipariş ettiği araç için 160.000 TL ödeme yaptığını, belirtilen aracın vergiler dahil 154.000 TL fatura kesilerek müvekkiline teslim edildiğini, aradaki farkın davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bağlı olduğu kooperatifle anlaşılan miktar üzerinden satışın gerçekleştiğini, 154.000 TL’nin araç fatura bedeli, 5.000 TL’sinin de 1 yıllık uzamış garanti bedeli ve geriye kalanında trafik tescil, bandrol bedeli olduğunu, daha sonra araç bandrol bedelinin davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın peşin ödeme yapmasının ödeme koşullarını kabul ettiğine karine olduğu, iddiasını ispat edecek belge ileri süremediği ve açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.