21. Hukuk Dairesi 2016/17813 E. , 2017/3964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
FERİ MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.08.2003-30.09.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.08.2003-30.09.2007 tarihleri arasında davalı Belediyede geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... tarafından gönderilen puantaj bildirimlerinde davacının 15.09.2003 tarihinden 14.06.2004 tarihine kadar her ay otuz gün çalışmasının kayıtlı olduğu, davacı adına 2003 yılı 10.ayından itibaren 2004 yılı 6.ayı da dahil her ay için ücret bordrosu düzenlendiği, davacı adına açılmış banka hesap dökümünden 20.10.2003 tarihinden itibaren 2004 yılı 6.ayı da dahil davalı Belediyeye ait olup olmadığı belli olmayan bir hesaptan ancak ücret bordrolarında gösterilen tutar kadar ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Belediye olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin, yapılmamışsa sebebinin araştırılması gerekir.
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 2014/7157E, 23929K sayılı, 17.11.2014 tarihli ilamı ile bozulduğu, 2004/6.ayı sonrasındaki dönemde ücret ödemesini gösteren yazılı delillerin bulunmadığı, bozma ilamımız sonrasında da bu döneme ilişkin ücret bordroları, puantaj kayıtları gibi ücret ödemesine dair yazılı belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bir kimsenin ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu göz önünde bulundurulmadan, davacının ücretini nasıl aldığı yeterince araştırılmadan, açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, yazılı belgelere dayanmayan 2004/6.ayından sonraki dönem bakımından; davalı ... nezdinde ücret bordrolarını, puantaj kayıtlarını düzenlemekle görevli mali hizmetlerde çalışan memur/muhasebe elamanı ve ilgili şef, amir, müdür tespit edilerek beyanlarını almak, davacının ücret bordrolarındaki çalışmalarının dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını sormak, davacı asilin bu konuda beyanını almak, bu dönemde çalıştığını ve ücret aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde, belge düzenlenmemesinin nedenini araştırmak ve haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanmadığı takdirde tanık sözlerine itibar edilemeyeceğini, dolayısıyla çalışmanın kabul edilemeyeceğini göz önünde bulundurmak ve gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
