MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/05/2018 tarih ve 2014/848-2018/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında yapılan 19/06/2003 tarihli acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya poliçe tanzim etme ve prim tahsil etme yetkisinin verildiğini, davalının aracılık yaparak tanzim ettirdiği sigorta poliçeleri dolayısıyla davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığından aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin fesihle sona erdiğini, acentelik ilişkisinin kurulması ve devamı için davalının sahibi olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacının alacaklı olmadığı halde davalı aleyhinde bir yandan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve bir yandan da Kadıköy İcra Müdürlüğü’nün 2005/15608, 2005/15607 sayılı dosyaları ile takibe giriştiğini, borç miktarının bir kısımının da kredi kartı ile ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davalı ...’ın vefat ettiği ve veraset ilamına göre mirasçıları olduğu görülen ..., ... ve ...’ın davaya dahil edildiği, davaya dahil edilen mirasçıların mirası red ettiklerinin mahkeme kararları ile tesciline karar verildiği, daha sonra ...’ın vefat ettiği ve veraset ilamına göre mirasçılarının ... ve ... olduğu, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1445-2018/141 sayılı ilamıyla kök muris ... adına miras ortaklığını temsil etmek üzere Av...."ın miras ortaklık temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının işbu davaya konu dosya kapsamında takip tarihi itibariyle 30.000,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasında 30.000 TL asıl alacak miktarına ilişkin müteveffa ... tarafından yapılan itirazın iptaline, 27/12/2005 tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz işletilmesi suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %40"ı olan 12.000 TL icra inkar tazminatının müteveffanın terekesinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, dahili davalılar yönünden ise mirasçıların miras payları oranında sorumluluklarının tasfiye aşamasında nazara alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davalı ...’ın vefat ettiği, davaya dahil edilen tüm mirasçıların mirası red ettikleri, daha sonra mirasçı ...’ın da vefat ettiği ve annesi olan ...’in davaya dahil edildiği, kök muris Ayhan’a ait mirasın miras ortaklık temsilcisi sıfatıyla yargılamada temsil edildiği ve mahkemece davanın kabulüne yönelik karar verilerek hüküm kısmında dahili davalılar yönünden mirasçıların miras payları oranında sorumluluklarının tasfiye aşamasında nazara alınmasına karar verilmişse de, Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmesi, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırıldığı takdirde mirası reddeden mirasçılar için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile davaya devam edilmesi gerekir (Dairemiz’in 12/06/2015 tarih 2015/6042-2015-8196 sayılı ilamı). Bu halde, belirtilen yasal prosedür izlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Türmen"e iadesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.