Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/1379 Esas 2019/82 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1379
Karar No: 2019/82
Karar Tarihi: 07.01.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/1379 Esas 2019/82 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının tazminat talebi reddedildi. Davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, davacının hakkında yapılan işlemlerde kanuni zorunlulukların yerine getirilmediği, suçlamadan haberdar edilme ve aydınlatma yükümlülüklerinin ihlalinin işlemi haksız hale getirdiği tespit edildi. Bu nedenle, davacı lehine makul bir miktar manevi tazminat ödenmesi gerektiği belirtildi. Kararın gerekçeli başlığının tarihinde yanlışlık yapıldığı da belirtildi. 5271 sayılı CMK'nın 90, 95 ve 97. maddeleri ile Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliği'nin 6. maddesi ayrıca detaylı bir şekilde açıklandı.
12. Ceza Dairesi         2018/1379 E.  ,  2019/82 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
    Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
    Hüküm : Davanın reddine

    Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1- Dosya içeriğine göre; davacının 11.06.2013 tarihinde... Adalet Sarayında gerçekleştirilen eylem sırasında Cumhuriyet savcısının talimatı ile yakalanarak adli muayene raporu düzenlendikten sonra ifadesi alınmadan aynı gün serbest bırakıldığı, ancak hakkında yakalama işlemi yapılan davacıya kanuni haklarının hatırlatıldığına ve davacının yakalandığının bir yakınına veya belirlediği bir kişiye haber verildiğine dair herhangi bir tutanak düzenlenmediği dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK"nın 90, 95 ve 97. maddeleri ile Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliğinin 6. maddesindeki zorunlulukların yerine getirilmediği, davacının avukat olmasının bu hükümlerin uygulama koşullarını değiştirmeyeceği, suçlamadan haberdar edilme ve düzenlemede yer alan aydınlatma yükümlülüğüne ilişkin emredici hükümlerin ihlalinin işlemi haksız hale getirdiğinin anlaşılması karşısında, davacı lehine makul bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde isabetsiz değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi,
    2- ""07.12.2017"" olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında ""11.12.2017"" olarak yazılması,
    Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.