Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4244 Esas 2019/9458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri ve davalı ... dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı Deniz Bank AŞ"nin davalı ... ile ortağı olduğu dava dışı ... Tekstil San. ve Dış Tic. AŞ"den olan kredi alacağını İstanbul 34. Noterliğinin 03.09.2014 tarih, 22000 yevmiye nolu temliknamesi ile dava dışı ... tarafından temlik alındığını, dava dışı ... tarafından aynı gün aynı noterliğin 220001 yevmiye nosu ile alacağın davacıya temlik edildiğini, davalı aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2014/26954 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun adına kayıtlı malvarlığı olduğunun tespit edilemediğini, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İlçesi, Mahallesi, 391 ada, 7 parselde kayıtlı 1. Blok 3. kat 15 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin davalı ..."a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasından alacak ve ferilerini geçmemek üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağın dayanağı olan kredi sözleşmesindeki kefaletinin de geçersiz olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ... İlçesi, ... Mahallesi mevkinde bulunan 391 ada, 7 parselde kayıtlı 1 Blok, 3. kat 15 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin diğer davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2014/26954 sayılı dosyasından cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların aynı sektörde çalıştıklarının ve aynı cemaate mensup bulunup birbirlerini tanıdıklarının anlaşılmasına, davacı aleyhine açılan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1074 sayılı menfi tespit davasının iş bu davanın açılmasından sonra açıldığının ve kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.069,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.