MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sahte olarak düzenlendiği toplam 10 adet bono için banka aracılığıyla protesto çekmesi üzerine müvekkilinin 2 adet bono bedelini sehven ödediğini ileri sürerek sehven ödediği bono bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetler altındaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, protesto üzerine davacı tarafından sehven ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, banka ihbarnamesi üzerine ödenen 2 adet bono bedelinin iadesi istemiyle açılmıştır. Davacı hakkında bir icra takibi yapılmadan borçlu göründüğü 2 adet bono bedelini ( 3.7.2013 ve 30.7.2013 tarihinde ) ödemiş, istirdat davasını ise 21.4.2014 tarihinde açmıştır. TBK m.78’e göre bir kimse borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getirirse, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak ispat yükünün davacı da olduğu kabul edilip değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine,18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.